案情简述：
2021年1月10日，王某向陈某借款3万元。为此，王某向陈某出具借，并在借条中载明定于2021年7月10日还款，且由李某在借条中以担保人名义签名，但未明确约定保证方式和保证期限。2022年1月29日，陈某向江西省上饶市广丰区人民法院起诉要求王某偿还借款，并由李某承担担保责任。
法院裁判：
保证的方式分为一般保证和连带责任保证。该案中，借条上未约定李某承担何种方式的保证责任，对李某按何种方式承担保证责任，《担保法》和《民法典》作了不同规定。
《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。
《民法典》六百八十六条第二款规定“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。
该案借款和担保发生在《民法典》（2021年1月1日施行）施行后，应当按照《民法典》第六百八十六条第二款的规定，认定李某承担一般保证责任。《民法典》第六百九十三条第一款规定，一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。
该案中，双方未约定保证期间，保证期间为借款期限届满之日（2021年7月10日）起六个月。李某在2022年1月29日起诉，已经超过了保证期间。因此，广丰法院审理后作出判决，驳回了陈某要求李某承担保证责任的诉讼请求。
法官提醒：
《民法典》对保证方式和责任承担进行了新规定。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。且，一般保证人享有先诉抗辩权，即一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，而连带责任保证人则不享有先诉抗辩权，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求连带责任保证人履行债务。连带责任保证人的负担要重于一般保证人，连带责任保证有利于债权人，不利于保证人，而一般保证有利于保证人，不利于债权人。
《民法典》施行后，最好明确约定保证方式，否则只能按照一般保证来认定担保人的担保责任。
