法治日报讯 记者周孝清 通讯员吴丹 龙浩然 近日，江西省浮梁县人民法院审结全省首例适用生态环境修复保证金案，对被告人余某明犯污染环...

2015年5月1日，黄某作为出借人与借款人胡某汉、担保人青岛甲置业有限公司（以下简称甲置业公司）、担保人山东某股权投资基金管理有限公司、担保人胡某龙签订《借款协议》，约定：借款金额1690万元，借款期限为2015年5月1日至2016年4月30日，利率为月息2.1%，每月三十日前支付当月利息，担保人为借款提供连带责任保证担保。

施某某等人作为连带保证人与船东益利船务有限公司签订《个人担保书》，其中管辖权条款约定，担保人同意香港法院拥有排他管辖权，同时还约定并不限制船东在其他法院提起诉讼。益利船务有限公司向厦门海事法院提起诉讼，请求判令施某某等承担连带保证责任。施某某以香港法院对本案具有专属管辖权为由，提出管辖权异议。

被告人蒋启智是威远公司的法定代表人。2011年5月和6月，蒋启智以威远公司名义使用没有实际交易的供销协议、买卖合同和虚假增值税专用发票分两次向桂林银行股份有限公司申请3200万元银行承兑汇票，并提供了超出承兑汇票价值的荣安搬运公司、帝都酒店的土地使用权作为抵押担保，还足额缴纳了约定的保证金1600万元。

小南山公司一审称，依公司章程，对外担保事项应经董事会决议，故《最高额抵押合同》未经董事会表决无效；在同意提供最高额保证的董事会决议上签字的董事之一当时已被免职，故该决议无效，《最高额保证合同》亦无效。

2020年12月，原告张某在某网络交易平台向吴某购买了某品牌二手女款包，价款14000元，卖家保证为正品，承诺货到付款，如假包退。后张某委托检测机构进行检测，发现该包并非正品，遂将该包寄回给吴某，张某要求退款未果，遂诉至法院要求全额退款。被告吴某陈述，其专业从事奢侈品经营交易，与原告曾进行过多次交易，并辩称交易是货到付款，买家付款表明已认可商品质量，且平台《用户行为规范》明确：“交易成功后

被告甲公司运营某外卖餐饮平台，提供外卖订餐服务，并向消费者郑重承诺：我平台已对入网餐饮服务提供者的食品经营许可证进行严格的实地审查，并保证入网餐饮服务提供者食品经营许可证载明的经营者名称、经营场所、主体业态、经营项目、有效期等许可信息合法、真实、准确、有效。

执行法院强化善意文明执行理念，发挥在多元化纠纷解决机制中的引领、推动作用，充分运用执行调查权，建立执行联动机制，保证了执行处置工作的顺利推进，实现“一案解多纷”，有效解决村民修路难、工人要账难、债权实现难问题，实现了政治效果、社会效果、法律效果的有机统一。

2021年5月22日，朱某葆为资金周转向谢某湧借款30万元，谢某湧于当日向朱某葆转账。同日，双方签订《借据》，约定借款金额为30万元，借款期限为2个月。施某文在《借据》担保人处签字捺印，但未约定保证方式。借款期限届满后，朱某葆仅还款14.6万元。谢某湧诉至法院，请求判令朱某葆偿还剩余借款本金15.4万元及逾期利息，施某文作为保证人对朱某葆的债务承担连带清偿责任。

新华社北京2月5日电　2月6日人民日报发表任仲平文章：为强国建设、民族复兴提供坚强思想保证、强大精神力量、有利文化条件——论深入学习贯...