【案情】
辛某系丰城市某住宅小区的业主，居住在某幢房屋的二楼。2013年9月17日凌晨，何某通过攀爬水管、液压钳破窗方式进入辛某室内盗窃。辛某发现后，立即从卧室内操起一铁棍驱逐何某出门，何某在慌乱中选择从阳台上纵身跳下，导致头部先着地而死亡。经司法技术鉴定，何某系颅内粉碎性骨折失血死亡，无搏斗痕迹。同日，公安机关对辛某立案侦查。
【分歧】
在辛某是否构成过失犯罪问题上，存在两种不同观点：
第一种意见认为，辛某构成过失致人死亡罪。辛某用铁棍驱逐小偷何某，足以让何某意识到自已生命正遭受严重威胁，选择跳楼逃跑是其不得已的选择。辛某使用铁棍驱逐何某出门，应当预见而没有预见何某可能选择跳楼逃跑，从而威胁到何某的生命安全，主观上存在疏忽大意过失，何某死亡后果产生与辛某不当的驱逐行为存在一定的关系，侵犯了何某的生命权，构成过失致人死亡罪。
第二种意见认为，辛某行为不构成犯罪。辛某发现自家财产正在遭受小偷不法侵害时，操用铁棍驱逐其出门属正当防卫行为，何某选择跳楼逃跑导致死亡，责任在于自己，与辛某无关。
【评析】
笔者同意第二种观点，理由为：
1、辛某行为符合正当防卫构成要件。我国《刑法》第二十条第一款规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。 其构成要件：（1）必须有不法侵害行为的发生和存在；（2）不法侵害行为正在进行；（3）必须是为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身财产和其他合法权益；（4）只能针对不法侵害本人实施。结合本案分析，辛某持铁棍驱逐小偷何某，目的是为了保护自己的财产甚至生命不受何某的侵害，司法鉴定结论“无搏斗痕迹”也表明辛某没有用铁棍对何某进行身体伤害，从中可见辛某的防卫行为没有超过必要的限度，与正当防卫构成要件相符。
2、辛某在主观上不存在过失。公民的财产权、生命权受法律保护，与不法行为作斗争是法律赋予每个公民的权利。辛某手持铁棍驱逐小偷何某离开，属情理之中之事，并无不妥之处。在辛某没有逼迫何某情况下，何某自行选择跳楼逃跑而不是选择从入户门离开，对自己死亡结果产生，过错在于自己而不在于辛某，辛某对何某的死亡不存在过失行为。
3、何某的死亡与辛某的行为无刑法上的因果关系。何某系成年人，作为一名具有完全民事行为能力之人，应当预见而没有预见通过跳楼逃跑可能产生伤亡后果，而是轻信自己可通过跳楼方式得以安全逃脱。何某死亡直接原因是自己的跳楼行为所致，与辛某持铁棍驱逐行为不存在必然的因果关系，故不应负刑事责任。
（作者单位：江西省丰城市人民法院）
