案情简介
河南草庐公司在微信公众号中使用4张图片，视觉中国（汉华易美公司）主张这四张图片侵权，并证明原图“图片上有视觉中国及gettyimages标记字样的水印，版权所有：视觉中国。”
视觉中国遂向天津三中院起诉索赔40000元，一审判8000元（4*2000），河南草庐上诉后，天津高院二审维持，河南草庐遂向最高院申请再审。
法院审理
河南草庐公司申请再审称，
（一）二审法院认定的基本事实错误。二审法院以图片上的“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ”水印、图片的属性信息和汉华易美公司单方面提供的首次发布时间声明认定著作权人，缺乏证据支撑。
首先，水印“ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ®”，其右上角均有®的注册商标标志，不是表明创作者身份的作者署名。在每张涉案图片水印下方另有一个署名，涉案图片右侧详细信息中分别显示“Ｃｒｅｄｉｔ:”（归属于：）ＤｏｕｇａｌＷａｔｅｒｓ、ＰａｕｌＢｒａｄｂｕｒｙ、ｓｄｏｍｉｎｉｃｋ和ＩｍａｇｅＳｏｕｒｃｅ，表明此作品归属于图片上的署名人。
其次，河南草庐公司二审提交了与Ｇ某Ｉｎｃ.（以下简称Ｇｅｔｔｙ公司）询问回复的电子邮件的证据，邮件中详细询问图片详细信息中“Ｃｒｅｄｉｔ:”后面的名字是否是该图片摄影师的名字，Ｇｅｔｔｙ公司答复“Ｃｒｅｄｉｔ:”后面的名字是摄影师名字，并解释了Ｇｅｔｔｙ公司的运作机制，即摄影师把自己的作品投稿给Ｇｅｔｔｙ公司销售，每售出一份会支付给摄影师相应版税。通过进一步邮件询问摄影师是否保留他们的照片的版权，也得到肯定的回答：“投稿摄影师保留图片的所有版权”。上述证据作为相反证据足以推翻汉华易美公司对著作权人的主张。
再次，Ｇｅｔｔｙ公司网站投稿页面关于运作机制和版权归属的问题，也与上述邮件中确认的事实一致。
故以上证据构成相反证明，汉华易美公司对于著作权归属应负有进一步举证责任，二审判决关于版权归属认定的基本事实缺乏证据证明，并依据错误的事实做出了不公正的判决。
（二）二审法院对来源相同的证据做不同的认定，对相同证据采取不同的认定结果。河南草庐公司提交的ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ网站刊登的涉案作品截图证据，与汉华易美公司提交的证据来源相同，目的是证明图片上除ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ水印外，另有摄影师署名。但二审法院认可ｇｅｔｔｙｉｍａｇｅｓ水印为作者署名，而对同样在照片上的摄影师署名不予支持，侵害了河南草庐公司的合法权益。
汉华易美公司辩称，
（一）汉华易美公司依法经著作权人Getty公司授权，有权自2016年8月13日起，在中国境内对包含涉诉图像在内的图片享有展示、销售、许可他人使用之权利，且有权以自己的名义就第三方未经授权使用或涉嫌未经授权使用所有图像行为采取任何形式的法律行为。
（二）涉案四张图片，其中两张图片VCG4188686826和VCG41115559440由摄影师与Getty公司签订供稿协议，由Getty公司作为代理人，以Getty公司的名义对外展示、销售、许可他人使用；另外两张图片VCG41137086432和VCG4156964600的著作权原由OJOImagesLimited公司（以下简称OJO公司）所有，2012年12月4日Getty公司收购OJO公司后，相应地取得了这两张图片的著作权。
（三）汉华易美公司已经依法完成对涉案图片享有著作权的举证责任，在二审庭审中，汉华易美公司补充提交了公证书及分销协议等证据，足以证明Getty公司的相关权属问题。
（四）办理涉外证据的公证认证手续繁琐、成本高昂，要求汉华易美公司在诉讼中提交每一张图片权利来源的完整证据，将不合理地增加知识产权权利人的维权成本。一审、二审判决准确阐释了最高人民法院关于著作权司法保护的裁判理念，应当予以维持。
最高院再审认为，本案争议焦点为：
汉华易美公司是否拥有涉案图片的著作权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，汉华易美公司主张，其据以主张权利的四张图片均来自于Getty公司的授权，汉华易美公司是通过与Getty公司的协议取得涉案图片的著作权的，因此，判断汉华易美公司是否对涉案四张图片享有权利，需以在案证据能否证明Getty公司是否享有相应的著作权。
2010年著作权法第十一条规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”
著作权民事案件司法解释第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”
本案中，涉案图片除标注“gettyimages®”水印外，还分别标注有“DougalWaters”“PaulBradbury”“ImageSource”和“sdominick”的水印，而且“gettyimages”之后紧接注册商标标志“®”，因此，不能仅以此水印认定涉案图片的著作权属于Getty公司。
汉华易美公司在一审、二审诉讼中提交了Getty公司出具的《授权确认书》、网站权利声明等证据，但《授权确认书》只能证明Getty公司向汉华易美公司进行授权的事实，并非Getty公司对涉案图片享有著作权的证据；权利声明属于单方陈述，在缺乏其他证据印证的情况下，不能仅以权利声明确定著作权归属；最大像素格式数码文件、互联网端最大像素最高清晰度数码文件、连续拍摄的同组同题材其他画面等证据，虽然能够反映出作品创作过程，但是，根据河南草庐公司在一审、二审期间提交的Getty公司回复邮件等反驳证据，Getty公司确认相关图片系由摄影师将自己的作品投稿给Getty公司销售，Getty公司以自己的名义对外销售后支付给摄影师相应版税，而投稿的摄影师仍然保留图片的著作权。
虽然河南草庐公司提交的反驳证据，尚不足以完全否定汉华易美公司相关证据的真实性，但是，由于汉华易美公司与Getty公司之间存在业务上的联系，汉华易美公司也正是基于Getty公司的授权才提起本案诉讼，因此，汉华易美公司相较于河南草庐公司更有条件获取Getty公司取得涉案图片著作权的证据，如果河南草庐公司提交的反驳证据存在虚假内容，汉华易美公司也有条件加以举证反驳。
但在本案审理过程中，汉华易美公司不仅并未通过举证否定河南草庐公司反驳证据的证明力，而且还在答辩意见及本院询问过程中，明确认可涉案图片1和图片4系由摄影师与Getty公司签订供稿协议，由Getty公司作为代理人，以Getty公司的名义对外展示、销售、许可他人使用；涉案图片2和图片3，系Getty公司收购OJO公司后相应取得图片著作权。
但是，即使汉华易美公司的上述陈述内容真实，代理关系的性质也决定了代理人与被代理人之间并不发生民事权利的移转，在图片摄影师仍然保留著作权的情况下，汉华易美公司关于Getty公司拥有涉案图片1和图片4的著作权的主张显然不能成立；而汉华易美公司也未能提供OJO公司享有涉案图片2和图片3著作权的证据，在此基础上，其关于Getty公司基于收购OJO公司而取得相关图片著作权的主张也就缺乏事实依据。
综上，在河南草庐公司提交了相反证据的情况下，汉华易美公司提交的在案证据不能证明Getty公司拥有涉案图片的著作权。
综上，根据双方当事人提供的在案证据，本案无法认定Getty公司取得了涉案图片的著作权，相应地，汉华易美公司关于其享有涉案图片著作权的主张亦缺乏事实依据，其在本案中提出的相关诉讼请求不应予以支持。一审、二审法院在河南草庐公司已经提交反驳证据的情况下，未能全面、客观地审核全部在案证据，导致事实认定有误，本院对此予以纠正。
综上所述，河南草庐公司的再审理由成立，对其提出的提审改判的诉讼请求，本院予以支持。
文章来源于“知产库”
版权申明：我们尊重原创。部分文章和图片来于网络和网友推荐，如未署名，系检索无法确定原作者，版权归原作者。原作者可随时联系我们予以署名更正，或做删除。
