中国法院网讯（吴旻昊）“我上当啦！我要卖车的给我退一赔三！”买了辆电动三轮车却挂不了牌上不了路，钱明一气之下将商家赵强告上法庭。日前，江苏省宜兴市人民法院官林人民法庭审理了这起买卖合同纠纷，最终判决钱明将车辆退还给赵强，赵强返还其购车款6400元。
赵强经营了一家电动车专卖店，售卖电动二轮车、电动三轮车。2021年6月，钱明来到赵强的店里，以6400元的价格购买了一辆电动三轮车。随后，钱明专门来到车辆管理部门，想为自己的新车办理牌照，却被告知购买车辆时没有发票，且车身尺寸规格不符合相关规定，无法办理牌照。钱明于是找到赵强想办法，经过两人商议，赵强帮钱明的车投保了商业保险，并在车上悬挂了一张保险牌照。
车子虽然是开上了，但没有正式的牌照钱明还是不放心。半年后，他再次找到赵强，要求其帮助自己将车辆登记上牌。这次双方没能达成一致意见，钱明觉得赵强卖车时未告知其车辆不能上牌的情况，致使他的新车不能正式挂牌上路，存在明显欺诈行为，2022年3月，钱明将赵强诉至法院，要求赵强退还并赔偿三倍车款。
法庭上，钱明表示，其购车时就告知赵强车子需要开发票、上牌，如今车子上不了牌照责任全在商家。赵强则表示，钱明在买车时并没有提及车辆上牌和开发票的事，后来钱明要求给车辆上牌，自己也是十分配合，为钱明办理了保险牌照。赵强同时向法官说明，销售这辆车的时候，相关管理规定还不是很严格，路上很多电动三轮车都只是挂保险牌照，只是后来政策变化，这类规格不符合规定的车辆才挂不了正式牌照上不了路的，所以作为商家并不存在欺诈行为。
法院经审理认为，经营者提供商品存在欺诈行为的，消费者可以按照购买商品的价款的三倍，要求增加赔偿其受到的损失。本案中，就购车经过，钱明与赵强各执一词，故无法确认在购车时赵强是否明确承诺可以上牌。在钱明要求赵强帮助上牌的情况下，赵强亦积极配合，最终未能上牌的原因系车辆车身尺寸规格问题，故根据现有证据无法证明赵强在销售过程中存在欺诈行为，钱明要求退一赔三没有法律依据。
虽然赵强不需承担退一赔三的赔偿责任，但考虑到目前车辆不能上牌、不能上路行驶的现状，致使钱明购买该车辆代步出行的目的不能实现，法院认为，本案买卖合同关系具备法定解除事由，支持钱明要求返还车辆的诉请，依法判决赵强将购车款退还给钱明，钱明将案涉三轮车退还给赵强。(文中当事人均为化名)
