上诉人（原审被告）肖健，男，1974年3月9日生，汉族，住上海市虹桥路1829弄52号401室。
委托代理人秦强，男，1961年12月25日生，住上海市天山二村84号9室。
被上诉人（原审原告）大众保险股份有限公司，住所地上海市北京西路860号。
法定代表人曹恒春，该公司董事长。
委托代理人徐鸿、车连生，该公司职员。
上诉人肖健因代收保险费纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2000）长经初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2000年11月1日立案后，依法组成合议庭于同年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人肖健及其委托代理人秦强，被上诉人委托代理人徐鸿、车连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖健系大众保险股份有限公司（下称大众公司）业务员。1998年1月22日，肖健办理了美国沛华船务有限公司上海代表处（下称沛华公司）海洋货物运输保险业务，并于同年4月3日凭大众公司开具的保费收据收取沛华公司保费现金2， 172.26元。同年6月，肖健离开大众公司，但未将该保费上交大众公司。
原审法院另查明，大众公司与中海国际货运有限公司（下称“中海”）在1998年2月4日签订进出口货物运输保险代理书及备忘录。同年4月17日，大众公司部门经理批准对于“中海”进出口货物运输保险标准费率7折。
原审法院曾至上海市工商行政管理局查询“中海”资料，但该局无“中海”的工商登记资料。
大众公司催讨上述保费无着而向原审法院提起诉讼，请求判令肖健返还保险费2，172.26元及利息。
原审法院认为，肖健在担任大众公司业务员期间，向客户收取系争保险费后未及时上交大众公司，由此引起纠纷责任在肖健。肖健应给付大众公司代收的保险费及承担利息损失。肖健辩称“系争业务是案外人介绍，按协议可以将保险费交给案外人，并可以自行与案外人结算扣率”，证据不足；即使案外人确实存在，系争业务也发生在大众公司与案外人签订协议之前，故肖健的辩称不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决，肖健应于判决生效之日起十日内给付大众公司保险费2，172.26元及该款之利息（按中国人民银行规定的活期存款利率从1998年8月1日起计算到判决生效之日止）。一审案件受理费96.89元，由肖健负担。
肖健不服原审判决，上诉称：系争业务是由“中海”介绍，上诉人已将系争保险费交给“中海”，上诉人对该节事实的举证已经非常充分，原审法院认为证据不足错误：“中海”是在与被上诉人签订协议之后介绍系争业务的，而不是如原审认定的介绍业务在签订协议之前：“中海”不存在的后果应由被上诉人承担。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辩称：上诉人凭被上诉人开具的保费收据收取沛华公司保费，沛华公司付款凭证上也注明“付大众保险”，沛华公司在接受调查时也未证明是“中海”介绍的，表明系争业务是由上诉人经手的直接保险业务，不允许上诉人擅自转付他人；系争业务发生在被上诉人与“中海”签订协议之前，系争保费与该协议无任何关系；被上诉人与“中海”签订协议，均是由上诉人一手经办，被上诉人从未与“中海”发生任何业务往来，上诉人称将保费交给“中海”，应提供“中海”情况。请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明事实有双方当事人质证的证据为证，本院予以确认。
本院认为，上诉人作为被上诉人业务员，其以被上诉人名义收取沛华公司保费，应与被上诉人办理结算。上诉人不能提供“中海”的具体情况，工商部门又查无 “中海”的登记资料，上诉人仅凭由其经办的被上诉人与“中海”签订的协议、“中海”出具的收条，称本案讼争业务由“中海”介绍，系争保费已交“中海”，依据不足，本院不能采信。上诉人上诉理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币96.89元，由上诉人肖健负担。
本判决为终审判决。
