姚宝生、秦玲娣诉姚志伟房屋使用纠纷案

　　原告：姚宝生。

　　原告：秦玲娣。

　　被告：姚志伟。

　　原告姚宝生、原告秦玲娣系被告姚志伟之父母。原告原有私房一幢，1975年该私房动迁，配得公房24.4平方米及公房6平方米各一处，承租户名均为第一原告。当时有7人居住，两原告、被告（原告长子）及次子居住在24.4平方米的系争房屋，3个女儿居住在6平方米房屋内。1985年l1月，原告次子户口迁入6平方米房屋，后3个女儿相继结婚出嫁。1986年l1月，被告结婚，住系争房屋小间9.5平方米。1988年12月，第一原告户口亦迁入6平方米房屋。1991年初，原告次子结婚，住6平方米房屋。1993年5月第一原告的单位考虑到住房困难，增配给原告13.8平方米公房一间。原告次子要求原告将13.8平方米与6平方米的房屋给其二调一，原告不允，双方发生争执。同年9月15日，双方在居委会签订调解协议，约定调到新房后，大间父母住，小间次子夫妇居住等。1993年l1月，原告次子夫妇将上述二处房屋调至本市浦东南路某号一室半19.3平方米。两原告及原告次子一家三口共五人户口迁入浦东。由于该房住房较小，且又在浦东，故两原告仍一直居住在系争房屋内。1993年7月，原告系争房屋租赁户名更改为被告。此后，原、被告为生活琐事产生矛盾，被告提出原告在系争房屋无承租权及户口，因而无权居住。双方为住房问题矛盾加深，发生吵打。原告将次子叫来协商，结果被告与原告次子发生吵打，经有关部门做工作，第一原告与被告于1995年5月31日签订轮流居住协议书，两原告在两个儿子处每年各居住半年。1995年7月1日，两原告住入女儿处搭建的违章房屋内，被告即于当日将系争房屋大门锁换掉，两原告不能入内，尚有部分家具物品仍留在房内。事隔不久，有关部门发出限期原告女儿拆除违章搭建的房屋的通知，两原告无处居住，被告又不肯接纳，故诉至法院。

　　原告姚宝生、秦玲娣诉称：系争房屋，原来由第一原告承租，现承租户名虽改为被告，原告户口亦虽已迁出，但原告在系争房屋居住已有20年，且原告现户口所在地住房较小，交通不便，第二原告体弱多病，搬出居住求医及生活多有不便，故起诉要求确认原告对系争房屋享有居住使用权。

　　被告姚志伟辩称：系争房屋现由被告承租，两原告现在系争房屋既无承租户名，又无户口登记，因而对系争房屋不享有居住使用权。

　　一审法院经审理认为：双方系争房屋是原告祖传私房动迁后分配所得，当时租赁户名是第一原告，两原告对该房均享有居住使用权，后承租户名虽改为被告，两原告户口亦随次子迁往他处，但原告实际在系争房屋居住已有近20年，且他处住房困难，故原告仍应作为系争房屋的同住人，对系争房屋仍享有居住使用权。两原告是被告之父母，现均已步入老年，第二原告体弱多病，为维护老年人合法权益，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决原告姚宝生、秦玲娣对本市愚园路1382号403室房屋享有居住使用权。

　　被告姚志伟不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理后，作出判决：驳回上诉，维持原审判决。

　　本案系—起比较典型的儿子挤占父母房屋的房屋使用案件。它不同于一般的房屋使用，本案系争的房屋是原告姚宝生祖传房动迁后分得。当时租赁户名为原告姚宝生，原告次子的房屋原也系原告姚宝生单位增配，原告协调两个儿子的住房，将房屋租赁权转移给两个儿子，现发生矛盾后，被告以形式要件为由，挤占老人的房子，原告诉至法院。根据《上海市城镇公有房屋管理条例实施细则》的规定，细则中的“同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上（除特殊情况外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的”。本案的原告是否是系争房屋的同住人？

　　法院认为原告虽在系争房屋既无承租户名，又无户口登记，但原告长期居住在系争房屋内，在其次子处是空挂户口，且迁至其次子处人均居住面积4平方米以下，造成居住困难。鉴于上述特殊情况，从保护老年人角度考虑，原告应作系争房屋的同住人，享有对该房的居住使用权。