杨本波、侯章素与中国铁路上海局集团有限公司、中国铁路上海局集团有限公司南京站 铁路运输人身损害责任纠纷案

杨本波、侯章素与中国铁路上海局集团有限公司、

中国铁路上海局集团有限公司南京站

铁路运输人身损害责任纠纷案

【裁判摘要】

在车站设有上下车安全通道，且铁路运输企业已经采取必要的安全措施并尽到警示义务的情况下，受害人未经许可、违反众所周知的安全规则，进入正有列车驶入的车站内轨道、横穿线路，导致生命健康受到损害的，属于《中华人民共和国铁路法》第五十八条规定的因受害人自身原因造成人身伤亡的情形，铁路运输企业不承担赔偿责任。

原告：杨本波，男，50 岁，苗族，住重庆市黔江区。

原告：侯章素，曾用名侯章树，女，49岁，苗族，住重庆市黔江区。

被告：中国铁路上海局集团有限公司， 住所地：上海市天目东路。

法定代表人:侯文玉，该公司董事长。 被告：中国铁路上海局集团有限公司南京站，住所地：江苏省南京市玄武区。负责人：朱心煜，该站站长。

原告杨本波、侯章素因与被告中国铁路上海局集团有限公司（以下简称上海局）、中国铁路上海局集团有限公司南京站（以下简称南京站）发生铁路运输人身损害责任纠纷，向江苏省南京铁路运输法院提起诉讼。

原告杨本波、侯章素诉称: 杨尧生前于2017 年 3 月 26 日，乘坐由苏州到南京南的G7248 次列车到达南京南站，后横向穿越轨道，被由上海虹桥开往汉口的 D3026 次列车撞到，向前拖拽致死。二原告认为，列车司机没有及时采取紧急处置措施，二被告未在站台设置围墙栅栏或加装屏蔽门，未尽到安全防护、警示的义务，应当承担百分之八十的赔偿责任。请求法院依法判令二被告共同赔偿二原告损失821 056.40 元。

被告上海局和南京站辩称：1. 二被告已充分履行了安全防护、警示等义务。事发前，站内设有安全警示；事发时，站台安 全值班员和候车旅客均对杨尧进行警告和劝阻，列车司机在发现杨尧抢越股道后立即实施停车制动，反应及时；事发后，被告工作人员及时采取应急救援措施，措施及时、得当。2. 事故是杨尧自身原因所致。杨尧不持有当日D3026 次列车车票，无权乘坐当日的D3026 次列车。纵使其持有有效车票需要换乘，也应从换乘通道行至后续列车所停靠站台。杨尧在事发之前，未见举动异常，亦未向工作人员求助。上海铁路安全监督管理办公室已作出《铁路交通事故认定书》（编号:07B20170022），认定杨尧违法抢越铁路线路是造成本起事故的原因，杨尧负本起事故的全部责任。3. 围墙、栅栏或其他防护设施一般是在车站之外的铁路线路上，在高铁站台上因为目前高铁车型较多，车门位置不一致等原因，并不适宜设置围墙、栅栏或其他防护设施。综上，二被告不应承担责任，请求驳回二原告的诉讼请求。

江苏省南京铁路运输法院经审理查明： 逝者杨尧（男，土家族）系二原告杨本波、侯章素之子，毕业于长沙航空学院，事发前就职于苏州市某科技公司。二原告曾系夫妻，于 2012 年 11 月 15 日离婚，共育有三子女，均已成年。原告侯章素系肢体二级残疾。

在案件审理期间，被告上海铁路局更名为中国铁路上海局集团有限公司，被告上海铁路局南京站更名为中国铁路上海局集团有限公司南京站。

2017 年 3 月 26 日 ，杨 尧持票乘坐G7248 次列车由苏州至南京南，该次列车于15 时 22 分到达。杨尧由第 23 站台西端下车后，沿第 22 站台（第 22 站台与第 23 站台共用一个平台）向东行至换乘电梯附近，后在换乘电梯及出站口周围徘徊。

2017 年 3 月 26 日 15 时 43 分，D3026 次列车沿 21 站台以约 37 公里/小时的速度驶入车站。杨尧在列车驶近时，由22 站台（合宁高铁K304+128 米处）跃下并进入轨道线路，后迅即横穿线路向21 站台方向奔跑，并越过站台间立柱，于列车车头前横穿线路。站台值班的车站工作人员发现后向杨尧大声示警。列车值乘司机发现有人跃下站台，立即采取紧急制动措施并鸣笛示警， 数据显示，列车速度急速下降。杨尧横向穿越轨道，在列车车头前，努力向21 站台攀爬，未能成功爬上站台。15 时43 分，列车将杨尧腰部以下挤压于车体与站台之间，并由于惯性裹挟杨尧辗转向前行驶35 米后停止于21 站台合宁高铁K304+163 米处，距正常机车停车位 93 米。车站工作人员于 15时 44 分向南京市急救中心呼救，急救中心医务人员于 16 时 05 分到达现场。15 时 45 分，南京铁路公安处南京南站派出所接到南京南站工作人员报警，并于15 时49 分到达现场处警。民警于15 时53 分拨打“119”消防电话，消防人员于 16 时 09 分到达现场。16 时 38 分，参与现场施救的急救中心医务人员宣布杨尧死亡，经对站台破拆，17时50 分将杨尧遗体移出站台。

另查明，杨尧持有其本人购买的2017 年3 月26 日D5911 次武汉至黄冈车票以及2017 年3月27日D3026次南京南至汉口车票。

根据乘车记录显示，杨尧生前多次乘坐高铁。当日，杨尧乘坐的 G7248 次列车停靠南京南站时，车厢内曾广播“请持有换乘车票的旅客到站后按便捷标志指引换乘接续列车，距离换乘地点最近的是五号车厢”的换乘说明；站台及候车室设置有专门的换乘通道，换乘路线指示标志明显清晰醒目。事发站台边缘设置有安全白线，站台两端设有“严禁翻越股道 违者后果自负” 警示标志。车站广播有“请站在安全白线内”、“ 请在安全白线内行走，以免发生危险”、“某某次列车即将进站，请站在安全白 线内等候，不要随车奔跑，注意安全”等提示语，显示屏滚动播出“严禁翻越股道，注意安全！”、“站在安全白线内”等提示。南京南站轨道道床距站台高差约1.5 米，轨道上方站台侧面，写有“禁止跨越股道”的字迹，两股轨道间建有站台间立柱。事发当时，23 站台列车进站，工作人员正常接车， 22 站台无车进入，杨尧所站区域宽敞空荡。当日D3026 次列车车型为CRHZA 型， 自重353.7 吨，载客重量48.8 吨。

事故除造成杨尧死亡外，还造成 21 站台被破拆，当日 D3026 次动车组车底停运， 后续交路无法运行。上海局南京南与合肥南两地动车所分别启用两组热备动车组， 武汉局启用汉口一组热备动车组，担当南京南—合肥南、合肥南—汉口、汉口—宜昌东客运值乘任务。D3027 次列车（南京南站开车时车次变更为D3027 次）于 17 时 20 分左右由南京南站驶出，超停1 小时30 分。事故发生后，二原告与二被告交涉赔偿问题未果，遂向江苏省南京铁路运输法院提起诉讼。原告方在南京处理杨尧后事期间，二被告为其垫付了住宿费及交通费。2017 年 3 月 31 日，原告杨本波与江苏马健律师事务所签订委托代理合同。同年 4 月7 日，案外人杨鑫（杨尧之妹）向该所支付律师费。后原告侯章素亦与该所签订委托代理合同。

江苏省南京铁路运输法院一审认为：

关于本案的争议焦点：1. 二被告是否已经充分履行了安全防护、警示等义务；2.二被告在事故发生后的处置是否及时、得当；3. 二被告应否承担赔偿责任。

一、被告是否已充分履行了安全防护、警示义务

二原告认为二被告未充分履行法律规定的安全防护与警示义务。法院认为，铁路运输企业应当采取现实可能的措施，充分履行安全防护、警示等义务，但任何义务都应建立在现实可行的技术条件之上。事发站台边缘设置有安全白线，设置有专门的换乘通道，指示标志明确显著，且位于事发地点附近。车站广播有“站在安全白线内、注意站台缝隙”的提示，显示屏滚动播出字幕中也有“ 严禁翻越股道，注意安全！”、“站在安全白线内”等提示，轨道道床距站台约 1.5 米，站台侧面写有“禁止跨越股道”等字迹。上述设置符合高速铁路设计规范的规定。目前我国高铁运输车型不一，停靠方向不相同，车门停靠处也不一致，并且高铁高速运行过程中，车体周边气流冲击较强，因此，高速铁路设计规范并未要求在车站站台设置围墙、栅栏或屏蔽门。

杨尧在事故发生之前，所处区域较为宽敞，在站台滞留时无任何异常举动，也未向铁路工作人员求助，其跃下站台，事发突然，并无前兆。站台值班人员在发现有人横穿线路后，奔跑过去并进行喝止。本案情况属突发事件，无法预见并提前阻止。

车站作为人流量较大的公共场所，无论安排多少人员在站台巡查，也无法杜绝类似本案情况的发生。因此，在地面有警示标识、站台有广播提示、站台侧面有提示、站台有人值班的情况下，车站已充分履行了安全保障与警示的义务。

二、被告在事故发生后的处置是否及时、得当

事发时列车及时采取了刹车（紧急制动）措施。事故现场示意图显示，受害人背包及手机位于合宁高铁K304+128 米处，机车停车于合宁高铁K304+163 米处，距正常机车停车位93 米。当次列车自重及载客重量质量约为 400 吨，质量巨大，惯性大。杨尧跃下站台，横穿线路时，距列车车头仅有几米，司机发现情况，采取紧急制动措施将时速 30 余公里的列车完全停稳，有一段距离属合理。因此，二原告关于被告事故发生后未及时采取刹车措施的意见，不符合实际情况，法院不予采纳。

当日15 时43 分事故发生。15 时44 分， 南京市急救中心接到车站工作人员电话， “120”急救于 16 时 05 分到达。15 时 45 分，南京铁路公安处南京南站派出所接到南京南站工作人员报警，并于15 时49 分到达处警。民警于 15 时 53 分拨打“119”消防电 话，消防人员于 16 时 09 分到达现场，经过破拆站台，于17 时50 分将杨尧遗体移出站台。

综合以上证据，二被告在事故发生后， 已尽其所能，所采取的应急救助措施并无不当。

三、二被告是否应对本起铁路交通事故承担赔偿责任

本案事故发生的场景系站台轨道内， 故应基于车站站台这一场景，综合各方面因素，评判二被告是否应承担赔偿责任。

首先，杨尧属于未经许可，进入高度危险活动区域。车站内的轨道显然属于高度危险活动区域。杨尧在乘坐的列车到站后，应及时出站或由换乘通道换乘其他车次。但其在出站通道处徘徊后，滞留站台， 并在看到D3026 次列车开始进站后，主动跃下22 站台，横穿轨道，试图攀上D3026 次列车即将停靠的 21 站台，其举动本身极其危险。

其次，本次事故的发生系由杨尧引起。一般而言，铁路运营破坏了行人的通行条件，并对周围的环境造成了危险，因此，法律对铁路运营企业做出了严格的责任规定。虽然杨尧横穿站台轨道的意图已不可知，但通过其持有的后续客票以及其具体行为，法院推定，杨尧系意图搭乘当日D3026 次列车。铁路运输时间紧，人数多， 尤其在动车、高铁运输时代，列车停靠时间较之前更短。铁路旅客，应遵守国家法律和铁路运输规章制度，听从车站、列车工作人员的引导，按照车站的引导标志进、出站。杨尧若想搭乘列车，应当遵守规定，服从管理，持票通行。其在无当日当次车票的情况下，不顾现场的安全警示标识，违背了众所周知的安全常识。在车站设有安全通道的情况下，杨尧横穿线路，造成损害， 显然系引起本次事故发生的一方。

对于本次事故，杨尧作为完全民事行为能力人，受过高等教育，具备预测损害发生的能力，对于损害结果也具备预防和控制能力，其只要遵守相关规则，就不致发生本次事故。车站已采取了充分的警示与安保措施，并给予了行人在车站内的各项通行权利。因此，上海铁路安全监督管理办公室作出的《铁路交通事故认定书》，认定杨尧违法抢越铁路线路是造成本起事故的原因，杨尧负本起事故的全部责任，并无不当。

《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。《中华人民共和国铁路法》第五十八条规定，因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。违章通过平交道口或者人行过道，或者在铁路线路上行走、坐卧造成的人身伤亡，属于受害人自身的原因造成的人身伤亡。法律之所以如此规定，是基于铁路运输系高度危险作业，铁路线路给人们的正常通行带来了不便，严格的责任规定可以促使铁路企业在提供优质高效运输服务的同时，主动采取有效措施，避免和减少事故发生。但是，任何权利与义务都是对等的。承担严格责任的情况下，法律仍然赋予了责任人依法提出减轻责任甚至免责抗辩的权利，这也是均衡保护公平与效率理念的具体体现：一方面通过补偿受害人实现社会公正，维护和保障弱势群体的权益；但同时另一方面，对各方当事人的行为给予指引和制约，规范各参与方的行为，兼顾公平与效率，维护和保障高度危险责任人及其所属行业的发展，从而有效降低高度危险行业损害事故的发生。

社会高速发展，参与主体多，运行节奏快，树立规则意识尤为重要。规则是一种约束，也是一种保护。遵守高铁交通规则， 文明出行，是公民的义务，更是一份责任。杨尧正值青春，遭遇不幸，殊可哀悯。奋斗的青春，应坚守规则，不可心存侥幸，更不能无视铁路安全警示规定。其跃下站台， 横穿线路，最终酿成悲剧，不仅严重影响了铁路公共交通正常运行，还危及自身性命， 给父母亲人造成巨大打击，教训惨痛，发人深省。规则意识发自于内心，实践于行为， “不逾矩”是每个人“从心所欲”的前提。遵守规则，珍爱宝贵的生命，对家人负责，应是所有社会主体的共同追求。综上，杨尧在二被告已经采取安全措施并尽到警示义务情况下，未经许可进入高度危险活动区域受到损害，属自身原因造成铁路交通运输事故。故二原告要求二被告承担侵权责任，赔偿损失821 056.40 元的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。

据此，江苏省南京铁路运输法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条、《中华人民共和国铁路法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2018 年7 月13 日作出判决：驳回原告杨本波、侯章素的诉讼请求。

一审判决后，双方当事人在法定期限内未提出上诉，一审判决已发生法律效力。