近日，广州知识产权法院就Louis Vuitton（下称LV）品牌权利人路易威登马利蒂起诉广州首沣贸易有限公司（下称首沣公司）、首沣公司实际股东杨某林、张某良、钟某万等商标侵权上诉案作出二审判决，判令张某良、钟某万、杨某林、张某恒、首沣公司等共同赔偿路易威登马利蒂经济损失和合理费用共计432.84万余元，维持广东省广州市白云区人民法院（下称白云法院）此前作出的一审判决。
在该案中，首沣公司实际股东杨某林、张某良、钟某万为非法牟利，以首沣公司名义，通过其架设的网站销售假冒LV、Gucci、Tiffany&Co等注册商标商品，涉案金额超过3000万元，相关人员已构成销售假冒注册商标商品罪，被依法追究刑事责任，该案刑事判决现已生效。
在业内人士看来，该案涉及刑事、民事交叉衔接，该案二审判决认为公司以其名义实施侵权行为，构成直接侵权，个人具体组织实施亦构成直接侵权，阐述了在刑事案件未认定单位犯罪的前提下，实施侵权行为的公司，依法承担刑事责任的公司股东、高管，是否应承担民事赔偿责任以及如何承担等问题，对此类案件的审理具有启示意义。
售假被追刑责
2010年2月，首沣公司注册成立。2011年4月开始，首沣公司实际股东杨某林、张某良、钟某万以首沣公司名义，通过其架设的lv.onlineaaa.com等网站销售假冒LV、Gucci、Tiffany&Co等注册商标的商品。杨某林负责网络技术指导，钟某万负责网络订单工作，张某良负责管理客服工作，登记股东张某恒负责管理网站服务器、域名解析等工作。
2014年4月10日，公安机关抓获杨某林、张某恒等人，并现场扣押电脑主机1台、手提电脑3台、移动硬盘1个；在首沣公司的另一场所抓获陈某芳、钟某伶，并现场缴获假冒LV、Gucci、Tiffany注册商标的商品及发货单据等物品。经审计，2013年6月21日至2014年4月10日期间，杨某林、张某恒等伙同同案人销售假冒LV品牌的商品共计2.45万余件，累计销售金额为3081.97万余元。
2014年5月14日，杨某林、张某恒等8人因涉嫌犯假冒注册商标罪被逮捕，该案由广东省广州市公安局侦查终结后，移送广州市人民检察院（下称广州检察院）审查起诉，2014年8月27日，广州检察院将该案交由广东省广州市白云区人民检察院（下称白云检察院）审查起诉。经过一次退回补充侦查，公安机关于2014年10月11日再次移送审查起诉，白云检察院于2014年10月31日向白云法院提起公诉。
2015年4月3日，白云法院作出一审判决，认定杨某林、张某恒等人销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，杨某林在共同犯罪中起主要作用，是主犯；张某恒等人在共同犯罪中起次要作用，是从犯，判处杨某林有期徒刑4年，并处罚金1500万元；判处张某恒有期徒刑1年3个月，并处罚金15万元等。截至目前，该刑事判决已生效。张某良、钟某万的犯罪行为则作另案处理。
依法承担民责
为维护自身合法权益，路易威登马利蒂向白云法院提起民事诉讼，主张首沣公司、杨某林、钟某万、张某良、张某恒等侵犯其“LOUIS VUITTON”系列商标的注册商标专用权，请求法院判令被告连带赔偿其经济损失和合理支出500万元。白云法院经审理后于2016年12月26日作出一审判决，判令张某良、钟某万、杨某林、张某恒、首沣公司等共同赔偿原告经济损失等共计432.84万余元。
钟某万、首沣公司、杨某林等不服，向广州知识产权法院提起上诉。上诉人上诉称，一审法院判决认定的销售金额证据不足。一审法院认定杨某林等人在2013年6月21日至2014年4月10日期间销售假冒LV品牌的商品共2.45万余件、累计销售金额为3081.97万余元的依据是从第三方收款平台网站上取得的数据，但并没有任何实物或照片、账簿、收据等旁证印证，更为重要的是，这些数据并没有标明杨某林等人出售的商品（实物）是否带有路易威登马利蒂持有的商标。虽然，上诉人未对该刑事判决提起上诉，但并不代表认可上述销售金额。其次，一审法院以2013年我国皮革制品销售利润率6.86%的两倍确定侵权获利数额，没有事实根据。即便按照一审法院判决认定的销售数量、金额计算，被诉侵权商品的平均销售单价仅为1281.43元，不到正品价格的10%，并非如一审法院所述的“售价较高，利润也较高”。再次，该案应适用2001年修正的商标法第五十六条第二款的规定，判令50万元以下的赔偿。最后，首沣公司仅是杨某林等人用来运营的一个“外壳”，首沣公司作为法人本身没有参与销售侵权商品，不应承担赔偿责任等。
广州知识产权法院经审理认为，二审争议的焦点为：一审判赔数额是否适当；一审判决首沣公司承担连带赔偿责任是否正确。
在一审判赔数额是否适当的问题上，广州知识产权法院经审理认为，广东诚安信司法会计鉴定所提交的电子数据资料未发现LV品牌以外其他假冒注册商标商品的数量、金额等相关资料，而且“已发货”与“已下单”、“退款”与“拒付”的订单不重合，一审法院相关刑事判决查明的事实，认定杨某林、张某恒等人销售假冒LV品牌的数量和金额并无不当，广州知识产权法院予以维持。广州知识产权法院同时认定，一审法院综合涉案注册商标的知名度、侵权规模、期间和后果，被诉侵权商品的销售金额、律师费等因素，并参照皮革行业销售利润率，酌情确定该案的赔偿数额并无不当，同样应予以维持。
关于首沣公司承担连带赔偿责任是否正确的问题，广州知识产权法院认为，根据该案生效刑事判决及该案一审判决查明的事实，被诉侵权行为系以首沣公司的名义实施，故首沣公司构成直接侵权。杨某林、钟某万、张某良、张某恒分别为首沣公司的实际股东、登记股东及网站控制人，明知首沣公司售假仍具体组织实施销售行为，亦构成直接侵权。由于首沣公司的侵权意图是通过该四人具体组织落实，故首沣公司与该四人构成共同侵权。首沣公司上诉主张不承担赔偿责任，理据不足，不予支持。
综上，广州知识产权法院判决驳回上诉，维持原判。（本报记者 姜 旭 通讯员 肖晟程）
